· 这是第4717篇原创首发文章 字数4k+ ·

教师轮岗能改变学区房价格居高不下的现状吗？

据第一财经报道，9月5日，上海黄浦区宣布，全区约100名教师将从本学期开始交流轮岗，入选教师原则上将流动至所在教育集团内的薄弱学校。流动教师将在课堂教学、教育科研等方面进行带教，轮岗流动期限为三年。

(资料图片仅供参考)

媒体乐观地认为，这一举措将破解教育资源分配的不均衡的问题，从而打破学区房“不跌的神话”，刹住学区房炒作的风气，让热门学区房价格回归理性。

但在笔者看来，这一举措能部分调整优质教育资源分配不均衡的问题不假，但对学区房的价格调整几乎不可能起到太多作用。

教师轮岗的目的与局限

从近年来各地的教师轮岗情况看，这一制度仍在探索中，其中的利弊评价也见仁见智。

上海的教师轮岗不是最早的，去年，北京、深圳、广州等一线城市就宣布实施教师轮岗制度。以北京为例，2021年8月便宣布将大面积、大比例推进干部教师交流轮岗，东城区、密云区为第一批两个试点区；今年4月，西城、朝阳、海淀、大兴、延庆、门头沟6个区也加入其中。

实际上，早在1996年，我国就推出了教师交流轮岗制度，以促进义务教育均衡发展。截至目前，除了北上广深这样的一些城市，包括江苏、江西、湖南等地区也都已经开始大面积推广教师轮岗。

从初衷来看，教师轮岗制度旨在促进教育资源均衡分布，打破在教师使用方面的单位所有制和地区所有制，鼓励教师从城市到农村、从强校到薄弱学校任教。

但从实际情况来看，北京目前的轮岗是在同一行政区内，主要是各教育集团内部的轮岗，上海也只是强调跨学校、跨学区流动。要实现优质教师资源从城市到农村、从强校到薄弱学校任教的目的并不容易。

笔者采访多位教育行业管理者、一线教师以及教育局官员，对教师轮岗的难处进行了深入了解。

从积极的效果来看，名校教师资源与非名校交流，教育发达地区教育资源向落后地区交流，确实能够促进优质教育资源的进一步“削峰填谷”，在一定程度上为非名校地区的学生带来一些改变。

但这里有几个问题需要直面。

首先，几乎所有的轮岗，名师都不会参与。笔者了解到，作为优质教育资源的核心，名师很少会参与轮岗，一方面是原有学校不会放，另一方面，轮岗对名师来说没有动力——因为目前对轮岗教师的激励，除了绩效补贴，就是优先评职称的优势，而这两方面对名师来说都已经没有吸引力。当然，强制性的教师100%轮岗是例外，但目前还没有哪个城市实现了这一目标。

南昌一位一线初三教师告诉笔者，要成为名师，至少要在一线岗位上有10年以上的教龄，一般在35岁以上，而这样的年龄正是家庭责任最重的时候，很少有教师愿意轮岗到离家更远的学校，更别说下乡了。“一般愿意轮岗的都是青年教师，他们在收入和职称评聘上压力更大。”

其次，轮岗也没有办法解决教育资源不均衡的问题。从目前各地发布的教师轮岗政策来看，一般轮岗期是2～3年，也就是说，轮岗时间结束之后，基本上教师会回到原来学校。优质教师留不下来是一个难题。

再者，教师轮岗到底是要达到教育资源均衡化的目的，还是为了“消灭名校”？这两个选择不同，将根本性地决定学区房的意义。

如果认为，教师是学校最主要也是最重要的资源，如果教师100%轮岗能切实落实，义务教育资源的根本性均衡将有望实现，这也将让“名校”消失，从而实现“全市都是学区”，“学区房”也将成为历史。

如果认为，教师轮岗无法“消灭名校”，那么学区房的价值也将一直存在。

都说“铁打的名校，流水的名师”，教师轮岗真的能成为“学区房的终结者”吗？

学区房会被终结吗？

中国人民大学经济研究所联席所长、教授毛振华在一个公开论坛上曾指出，学区房问题导致了富人阶级更容易得到更好的教育，一个解决办法是同一区域内采取教师轮岗制，比如三年轮换一次，这样名校教育资源将会得到更加均衡的分布。

这也代表了大部分人的想法——家长择校的目的，主要是为了择师，教师进行交流轮岗，择师的价值也就不复存在，于是购买学区房的意义也就消解——这是推进教师交流轮岗，治理“择校热”“学区房热”的底层逻辑。而要实现这一目标，则需要教师交流轮岗做到制度化、常态化。

但在笔者看来，这个底层逻辑其实就面临着很大的挑战。因为教师轮岗消灭不了名校，而只要有名校的存在，学区房就无法避免。

我们得先了解学区房的产生机制。在划片就近入学的机制下，学生要到某个学校就读，就必须在该学校所在的学区拥有房产。可见，就近入学的关键在于，把房产与学校通过学区绑定，拥有学区之内的房产才有入学的资格，即按房产分配入学资格。

在这种情况下，所有的公立学校都有了学区，区别则在于，这个学区是名校光环笼罩下的优质学区，还是普通学区。

而优质学区，即名校的产生，一般有三种方式。

第一种是原本就是名校，因为有了多年的积累，已经形成了“名校-名师-优质生源”的良性循环，导致该学区房价格暴涨。

第二种方式，一般以教育资源的输出为主。比如现在很多名校搞教育集团，他们接管一些原本普通的学校，通过教育资源的输出，让普通学校变成名校，随后这个普通学校的学区房也开始暴涨。

以笔者所在小区为例，因为我们小区是2018年才交付的新小区，所在学区原本是南昌郊区的村小，在小区交付后，由名校南昌师范附属小学接管小学部，房价就开始涨。因为初中部成绩不行，今年9月份开学，这个学校又由名气更大的江西师范大学附属中学接管，成为师大附中的一个校区。消息一公布，房价就大涨，一个新小区也就完成了名校学区房的蜕变。

第三种方式则比较特殊，即名校不是由优质教育资源产生，而是由于优质生源的类聚而产生，比如在北京码农的孩子把学校考成了名校，把码农聚居区考成了好学区已经是常态，北京的中关村一、二、三小都是因为生源集聚而成为名校；再比如，一些政府机关搬迁到新区后，也在短短几年内将普通学校或者新建的学校变成名校。而这背后，是更大的教育资源聚集能力，我们不得不承认，重点小学的教育质量其实很大程度上来自于购买学区房的家庭，这些家庭既重视教育又有经济实力，提升了义务教育阶段不可或缺的家庭教育质量。

从上面名校产生的三种方式可以发现，原来的名校，如果教师轮岗到区内或者教育集团内部的学校，更好的方向是将其他学校也变成名校。这说明，教师轮岗无法消灭名校，但是可以创建新的名校。

那是不是按照这个逻辑，既然名校可以复制，为什么不将全市都复制成名校呢？比如是不是将中关村所有的小学都变成人大附小的校区，那岂不是所有的学校都是名校了？

当然不是。如果轮岗能促进教育均衡化，那岂不是让域内所有的学校都成为名校？这背后才是轮岗以及治理学区房面临的最大症结。那就是优质教育资源的有限性。

要“均衡化”还是“优质化”？

说到教师轮岗，几乎所有人都要说这有利于优质教育资源的“均衡化”。

比如21世纪教育研究院理事长、国家教育咨询委员会委员杨东平接受媒体采访时说，教育内卷化的症结就在于义务教育均衡发展面临重重阻碍，归根结底就是学校被分成了三六九等，而教师流动是当前促进义务教育均衡发展的一个关键措施。

21世纪教育研究院南方中心主任臧敦建说，教师的交流、轮换称得上是促进学区内教育均衡化的一个实质性招数，让师资和学生生源逐渐均衡化，名校会慢慢失去光环。

他们的思路都是做除法和减法，用平均教育资源来应对，是典型的“不患寡而患不均”思想。

只是现实是，如果着眼于通过轮岗来将优质教育资源均衡化，那么很可惜，无论是在北京还是在中西部省份，优质的教育资源都是数量有限的，将教师平均下去，很难对普通学校有本质的改变。

换句话说，终结名校的唯一方法，不是消灭名校，而是让更多的普通学校成为名校。

这就需要我们有加法和乘法的增量思维。如果有更多的普通教师成为名师，如果更多的学校拥有先进的教育理念、管理模式，从而让更多的普通学校成为名校，我们达到的效果是不是一样呢？

当然不一样，从打击学区房价格的角度上看，可能学区房都降温了，但给学生的效果却是迥然不同的。

到底什么是我们需要的，不言而喻吧！

零和博弈

如果我们再将学区房的本质看透，其实还是一个供需关系在里面。学区房的问题难道真的是一个简单的房价问题吗？

现在教育为什么内卷这么严重，这其中有很大原因是，我们今天的教育虽然实现了义务教育，实现了高等教育的大众化，却不是教育的平等化。举一个例子，我们此前一直在聊的普职分流问题，即使是中国最富裕的江浙地区，也有近一半的初中生上不了普通高中，而上不了普通高中，也就无法进入普通大学，考研考博更是问题，基本等于限制了人的阶层流动。

这里初中是一个关键的节点，恰恰初中以下的9年是按照学区就近入学的，而只要有竞争，就会将压力传导到社会阶层、财富上面，层层压力传导下，才让学区房越来越火，才会让教育行政部门的教育减负、教师轮岗等作用弱化。

从现实看，学区房加剧了社会的不平等，使得看似平等的义务教育由于高价学区房的存在变得不平等起来。

但根本原因不是优质教育资源分布不均衡问题，而是优质教育资源的稀缺问题。这里的优质教育资源，既包括名校、优质师资，也包括学生上升的通道，比如普高的数量，比如重点大学的录取比例。如果优质教育资源总量不变，所有的博弈都是零和博弈。

出路在哪？

总结一下本文，教师轮岗并非全无益处，如果总量无法做大的话，尽量的均衡会让社会有公平感，但这一做法无法消灭名校，也就改变不了学区房的现状，起的作用只类似于安慰剂。

如果非要说解决方案，笔者的唯一建议是做大优质教育资源总量，培育更多的优质师资，拓宽教育上升通道，将更多的资源投入到欠发达地区的教育中去。总量大了，通道宽了，独木桥可能就成了阳关道。

但这需要国家更大的教育投入。

2021年，我国财政性教育经费支出才首次突破4万亿元，占GDP比例为4.04%。这是一个什么水平呢？我找到的一份2005年的数据，2005年世界各国公共教育支出占国民生产总值（GNP）的百分比按地区划分，北美和西欧最高，平均达到5.7％，其次为拉美和加勒比海及撒哈拉以南非洲为5.0％，中东欧4.9％，东亚和太平洋4.7％，阿拉伯国家4.5％，南亚和西亚3.6％，中亚3.2％。而我们，2005年财政性教育经费占国内生产总值（GDP）比例为2.82％。（这里GDP与GNP统计稍有差异，不作区分。）

对家长来说，学区房是现阶段优质教育资源紧缺状况下唯一的突破口，除非你真的躺平，否则必然陷于一种“囚徒困境”中。因为你会明白，你不去买那些优质学区房，自然会有其他人买，就像在中小学减负的当下，你不去上补习班，自然有其他小孩去。鉴于此，只要稍有能力的家长，都不得不像“囚徒困境”中的那个被捕的小偷，倾向于“先下手为强”。

在这种博弈状态下，学区房如何终结？

「 图片 | 视觉中国 」

标签：