在2021年年报之中，荣科科技（300290.SZ）财务报告就被出具了带强调事项段的无保留意见审计报告，内部控制存在缺陷。到披露2022年年报的时候，荣科科技同时披露《带强调事项段的无保留意见涉及事项影响已消除的审核报告》，认为2021年度审计报告带强调事项段的无保留意见涉及违规担保事宜己全部解除。

(资料图片仅供参考)

然而在2022年年报之中，荣科科技的销售费用、管理费用、研发费用、商誉减值、现金流量等多项指标出现异常。

内控制度是否完善？

荣科科技2021年度财务报告的审计意见所包含的强调内容为，截至2021年12月31日，荣科科技违规担保合同金额为25582.97万元（本金）及利息，因债务人未及时还款，债权人向法院陆续申请冻结荣科科技银行账户，于2021年12月31日账户冻结资金余额为1351.23万元，确认相关预计负债4997.00万元，荣科科技与该事项相关的内部控制存在缺陷；截至2022年4月27日，尚有24062.97万元（本金）及利息的担保责任尚未解除，尚有3964.66万元账户资金处于冻结状态。

2022年5月26日，荣科科技发布《关于违规担保解除完毕的公告》称，公司为盘锦捷能实业有限公司向盘锦银行股份有限公司兴建支行（以下简称“盘锦银行兴建支行”）的借款提供违规担保情况已解除，所有银行账户恢复正常使用。

荣科科技在《2022年度内部控制评价报告》表示，此前的非财务报告内部控制缺陷已整改，公司未发现未完成整改的非财务报告内部控制缺陷。

然而，2022年12月7日，荣科科技披露《关于对关注函的回复》显示，“经自查，除历史已披露的违规担保事项外，公司存在一笔违规担保情况”；具体为，2020年12月，丁志伟与崔万田、陈晔签订《投资合作协议》，荣科科技及辽宁国科实业有限公司（以下简称“国科实业”）为该协议提供了连带责任担保，担保金额为15000万元及利息。

后考虑到上市公司规范治理及风险管控要求，荣科科技提供担保后两日即协调丁志伟取得其出具的《担保责任免除函》。免除函明确，丁志伟同意免除荣科科技的保证担保责任，荣科科技无需向丁志伟承担任何连带担保责任。截至2022年12月7日公告披露时，上述各项违规担保已经解除。

虽然荣科科技表示非财务报告内部控制缺陷已整改，但后来又发现一笔违规担保情况，或许说明荣科科技内部控制制度仍可能存在缺陷。此外，荣科科技2022年年报出现多个项目变动异常，这又加大了对其内控制度是否仍有缺陷的忧虑。

原实控人被罚

4月28日晚间，荣科科技披露公告称，收到辽宁证监局的行政处罚决定书。辽宁证监局决定对荣科科技责令改正，给予警告，并处以50万元的罚款；对时任荣科科技董事长何任晖（案涉期间荣科科技的实际控制人）给予警告，并处以130万元罚款；对时任董事崔万田给予警告，并处以30万元的罚款。

所涉事项主要有：

（1）2021年6月21日，荣科科技与中汇传媒有限公司（以下简称“中汇传媒”）、国科实业签订《保证合同》，约定荣科科技为国科实业对中汇传媒的1062.97万元债务提供连带责任担保。

（2）2021年7月21日，荣科科技与崔万田、中汇传媒签订《协议书》，约定荣科科技为崔万田对中汇传媒1520万元债务提供连带责任担保。

（3）2021年10月19日，荣科科技与盘锦银行兴建支行签订《保证合同》，约定荣科科技为盘锦捷能实业有限公司对盘锦银行兴建支行2.3亿元债务提供保证担保，保证金额占荣科科技最近一期经审计净资产的比例为16.84%。

荣科科技未按规定及时披露上述关联担保及重大担保事项；何任晖作为案涉期间荣科科技实际控制人，组织、指使荣科科技实施上述关联担保及重大担保，未勤勉尽责；崔万田作为时任董事，参与、知悉荣科科技对于其个人债务进行关联担保，未向公司及时报告该事项，未勤勉尽责；当事人均违反了《证券法》相关规定，被认定为构成违法。

在实施上述违法行为的差不多同一时间，国科实业及公司实际控制人何任晖与河南信产数创私募股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称“信产数创基金”）于2021年10月19日签订了《股份转让协议》，国科实业将所持荣科科技的1.28亿股（占总股本20.02%）转让给信产数创基金，转让价格为6.66元/股，转让总对价为8.52亿元。

该次股份转让完成后，荣科科技的控股股东将由国科实业变更为信产数创基金，实际控制人将由何任晖变更为河南省财政厅。

多项财务指标变化异常

就在变更实控人的2021年，荣科科技实现的营业收入8.17亿元同比略有增长，但是归母净利润同比由盈转亏，出现了4.05亿元的巨额亏损。

到2022年度，荣科科技营业收入为7.05亿元，同比减少了13.72%；归母净利润-2.25亿元仍为亏损，不过亏损收窄了44.37%。

图片来源：荣科科技公告

2022年，荣科科技的销售费用、管理费用、研发费用分别为9851.15万元、10029.99万元、8350.49万元，虽然同比均略有减少，但是三项费用合计为2.82亿元，占营业收入的40%。不仅在2022年，多年以来荣科科技的这三项费用合计金额占营业收入的比例都比较高。例如，2019年、2020年、2021年的三项费用合计金额分别为2.09亿元、2.31亿元、3.17亿元，占营业收入的28.90%、29.29%、38.84%。三项费用在营业收入中的占比也在不断提升。

和营业收入相关的另一项指标“销售商品、提供劳务收到的现金”也表现较为异常。2019年至2022年，荣科科技的营业收入分别为7.24亿元、7.88亿元、8.17亿元和7.05亿元，但对应的销售商品、提供劳务收到的现金（以下简称“销售现金流量”）分别为7.89亿元、8.82亿元、10.02亿元和8.48亿元。

这表明，多年以来荣科科技的营业收入与销售现金流量均存在较大差异，每年的营业收入比销售现金流量少了1亿元左右。如果是确认收入与收款存在时间差所致，那么就会在某一两年出现上述情况并且金额能够相互抵销，但连续几年都出现这样的同向差异且无法相互抵销，这样就显得比较异常。

2021年和2022年，荣科科技出现了大额的资产减值损失和信用减值损失，合计金额分别为2.32亿元和2.23亿元；但是这种情况在2019年和2020年并未出现。

其中，2022年荣科科技对商誉计提了1.50亿元的减值准备，占当期资产减值损失与信用减值损失合计金额2.23亿元的67.26%。

所计提的商誉是对北京神州视翰科技有限公司（以下简称“神州视翰”）投资形成的商誉所计提的减值准备。投资神州视翰形成的商誉余额为1.97亿元，在2022年计提1.50亿元商誉减值准备之后，账面余额只剩4639.45万元，加上投资上海今创信息技术有限公司形成的商誉14451.45万元，年末商誉账面价值为1.91亿元。

图片来源：荣科科技公告

值得注意的是，在2018年至2020年承诺期的业绩承诺完成后，神州视翰2020年至2022年净利润分别为6114.03万元、2987.71万元、360.12万元，出现逐年大幅下滑。

（文章来源：界面新闻）

标签：